Sarmacka lewica? Sarmacka prawica?
Czym w Księstwie Sarmacji jest lewica? Czym prawica? Jakie można przyjąć kryteria rozróżnienia tych nurtów? Czy nie jest tak, że w codziennej pracy one się przenikają? Czy nie jest tak, że podział ten jest sztuczny i tak naprawdę powinien być inny? A jeśli tak, to jaki? Co o tym sądzicie?
Dotychczasowe głosy
- 1 Aaron von Lichtenstein-Rozman (#174 2008-02-05 12:29:57) [X]
Lewica i prawica nawet nie tyle w Sarmacji co w Polsce jest wypaczona. Tym samy promieniuje też ten dziwny podział i na KS. Myślę że w warunkach mikronacji definiowanie się jako prawica lub lewica nie ma większego sensu. - 2 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#175 2008-02-05 12:51:39) [X]
Jeden z doktorów na moich studiach powiedział nam wprost - "W Polsce lewica to prawica, a prawica to lewica, jeśli patrzeć po założeniach programowych". To w dużej mierze prawda.
Ale co do KS - zgadzam się, że definiowanie u nas w taki sposób nie ma najmniejszego sensu - zatem jaką metodologię przyjąć? - 3 Piotr Mikołaj (#176 2008-02-05 13:45:25) [X]
Zdefiniować się jako prawicę lub lewicę, a przeciwnika politycznego określić jako odpowiednio lewicę lub prawicę. Jeżeli przeciwnik polityczny wykazuje odrobinę zdrowego rozsądku, można mu mu dodać przydomek „umiarkowany” lub nawet awansować go na centrum, a kto wie — może i centrolewicę lub centroprawicę (odpowiednio). Jeżeli przeciwnik polityczny jest zajadły, dokonujemy operacji odwrotnej, przypisując mu „skrajność” lub „radykalność”. Nie zapomnijmy jednak, że kto pierwszy przy metkownicy — ten lepszy. Podawać w sosie wyborczym. :-) - 4 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#177 2008-02-05 13:52:45) [X]
Książę :) dobry żart przyznaję, niemniej jednak nijak to się ma do rzeczywistości. Dlaczego mamy powielać błąd z reala?
Stwórzmy coś w rodzaju sarmackiej politologii, która zajmie się np. ustaleniem metodologii partii politycznych w realu - uwzględni przy tym możliwe linie podziału, ideologie, wtłoczy to w jakieś ramy, dodatkowo określi ustroje - będziemy oryginalni pod tym względem. - 5 Yaraeh de Luna y Euskadi (#178 2008-02-05 14:50:15) [X]
Problem leży w tym, że o ile po wojnie, dokonano rozliczenia z prawicą, o tyle, po upadku komunizmu, nie dokonano jeszcze rozliczenia z lewicą. Przez to ramy mogą być nieco wypaczone. - 6 Anna de Luna y Euskadi (#181 2008-02-05 15:02:37) [X]
Robercie- jeśli coś takiego zrobimy zacznie się robić nudno. Własnie to że KS nie jest realem jest cudowne. Jak zaczniemy przypinać metki to zacznie być paskudnie.Linie podziału, ideologie- kurcze jak w zgrzybiałym, osnutym konserwtyzmem i cholernie uporządkowanym księgozbiorze. Czysta nuda - 7 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#184 2008-02-05 15:36:10) [X]
Odnoszę wrażenie, że nie zostałem zrozumiany.
Podział na lewicę i prawicę TO JEST PODZIAŁ - linie podziału, ideologie. Ja proponuję by odejść od realnego podziału, i dostosować nasz do naszych realiów. To jest jakiś konserwatyzm? Chyba nie masz pojęcia o czym mówisz.
Moja sugestia to umiejętne nakreślenie ram naszej polityki - czym jest lewica tu, w realu, czym prawica? Czy można to nazwać inaczej, itd. Proszę o czytanie ze zrozumieniem.
Inna rzecz - co mają jakieś rozliczenia wspólnego z proponowanymi działaniami wyżej? Jakie rozliczenia z komunizmem, którego w tym kraju nigdy nie było? O co w ogóle chodzi? Bo to chyba nie ten wątek dyskusji. - 8 Yaraeh de Luna y Euskadi (#185 2008-02-05 15:37:01) [X]
Słuchanie, bez zrozumienia, nie przynosi żadnych wartości. - 9 Aaron von Lichtenstein-Rozman (#193 2008-02-05 20:11:26) [X]
Ja chciałbym usłyszeć jakąkolwiek mikronacyjna doktrynę prawicową. Zabawa w mikronacje to zabawa w budowanie państwa które nie istnieje. Do dobrze, ale skoro partie nazwijmy to "prawicowe" czy też "konserwatywne", przynajmniej niektóre" postulują "państwo minimalne", ograniczanie jego kompetencji itp to ja tego wogóle nie czaję. Jak możne budować kraj a jednocześnie głosić że państwo powinno mieć jak najmniejsze kompetencje? W tym jest cały haczyk że o ile w realu budujemy SPOŁECZEŃSTWO to w mikronacji takie działanie mija się nieco z celem? Czym było by KS bez sinego pańswa jak tylko zwykłym forum dyskusyjnym? Dlatego dziwi mnie brak silnej lewicy. W mój rozum (może nie pierwszej jakości, ale zawsze) to właśnie partie postulujące silne państwo, rozbudowane, mające szerokie kompetencje, powinny być atrakcyjne. Smieszy mnie jak przeglądając jakieś małe państewka istniejące na forum widzę że już pierwsza partia jaka powstaje (nie niemal pustym forum, w kraju który dopiero powstaje!) ma w założeniach zniesienie podatków (których nie ma!). Streszczając, budując mikronację budujmy ją socjalistyczną (piszę tylko o aspekcie gospodarczym, nie światopoglądowym!), alby były jakies pola walki. Jeśli nie ma podatków to nie mamy o co się spierać, jeśli nie mamy biurokracji to nie możemy postulować jej zmniejszenia itp. Jednym słowiem - budowa wirtualnego państwa opartego na takich ramach jakie chcielibyśmy widzieć w realu chyba mija się z celem. Czego przykładem jest RCA (centrolewicowiec jak o sobie mówi) budujący partię z prawicą w nazwie i ja (jako raczej liberał, ) mający w wirtualu poglądy lewicowe. - 10 Andrzej Dzikowski (#196 2008-02-05 22:12:15) [X]
Wg mnie podział jest taki: 1. Partie, które trudno zakwalifikować, które po prostu chcą mieć jak najwięcej członków i zgarnąć jak największy elektorat, co siłą rzeczy prowadzi do rozmycia programowego, względnie do tworzenia kolażów, populistycznych w gruncie rzeczy składanek postulatów z różnych parafii. 2. Partie średnie i małe - dla których program i jego ideowe fundamenty są bardzo ważne - celem jest nie władza sama w sobie, ale realizacja programu właśnie - bez wgledu na odzew. Do pierwszej grupy zaliczyć można SPD i NPS. Do drugiej Unia Konserwatywno-Liberalna i chyba Sarmackie Stronnictwo Demokratyczno-Lewicowe. Partie pierwszej grupy trudno umieścić na osi lewica-prawica. Te drugie - można bez problemu. I czym jest wg mnie prawica? Prawica jest przywiązana do uniwersalnych zasad (prawa natury), do wolnosci w granicach tych zasad, w tym do wolności gospodarczej, wolności raczej "od", a nie "do", do Tradycji, do trwałości ustroju, do zmian ewolucyjnych, a nie rewolucyjnych - mozna tu długo wymieniać. Ja w każdym razie staram się tym wyznacznikom być wierny nawet tu, w Sarmacji. Uwaga do Aarona: ja jestem za ograniczonym państwem - moje przemyslenia są takie: państwo wirtualne to co innego niż mikronacja (może dla niektórych to obrazoburcze) - to odpowiedniki państwa i narodu. Wg mnie p.w. powinno tylko umożliwiać aktywność obywateli (a nie stymulować ją bezpośrednio), którzy tworzą mikronację, którzy są mikronacją. Ja chcę, żeby Sarmaci rekrutowali się spośród ludzi samodzielnych, z inicjatywą, których nie trzeba prowadzić za rączkę - i temu służy państwo wirtualne minmum - forum wymiany, z możliwością komunikacji, z linkami do ciekawych inicjatyw prywatnych... No dobra, nie będę się rozpisywał - 11 Aaron von Lichtenstein-Rozman (#197 2008-02-05 22:44:02) [X]
A jak w warunakch wirtualnych ma działać "Prawica jest przywiązana do uniwersalnych zasad (prawa natury)" ? Znaczy jakich? Polityka mikronacyjna to nie polityka realna. Jak widzę wirtualne partię które piszą o aborcji, "podstawowej komórce społecznej którą jest rodzina, jako związek pomiędzy kobietą a mężczyzną" czy z odwrotnej mańki, o równouprawnieniu dla gejów, to mnie bierze śmiech. W naszych warunkach
Sclavińskich przykładem tego był punkt "Państwo szczególnie dba o weteranów wojen" czy coś w tym stylu. Czyli o kogo?
I dalej: "w tym do wolności gospodarczej". No dobrze, ale Syriusz to nie jest system do zdejmowania ograniczeń z działalności gospodarczej a do nakładania ich! Przecież jego funkcją jest usankcjonowanie jakie branże mogą funkcjnować (a więc de facto narzucający że wszystko inne jest niedozwolone, lub mocno utrudnione). Przeciez zgodnie z tym postulatem to Syriusza należało by wyłączyć a "gospodarkę" prowadzić w oparciu o forum, gdzie każdy by mógł sobie założyć np "sklep z młotkami" i sprzedawać je po 5lt. - 12 Andrzej Dzikowski (#198 2008-02-05 23:56:59) [X]
Prawa natury to m.in prawa do życia, wolności, sprawiedliwości, własności (ogólnie rzecz biorąc). Czy te prawa nie dotyczą świata wirtualnego? Wyskakujesz od razu z aborcją - a czy ja twierdzę, że świat wirtualny to to samo co realny? NIE! Oczywiście, myślę, że wymienione przeze mnie idee mozna wyznawać w świecie wirtualnym, ale szczegółowy sposób ich realizacji siłą rzeczy musi być inny. Syriusz? To jest własnie forum wymiany, w dużej mierze symbolicznej; ograniczenia w możliwości produkcji towarów są - ale problem tkwi w tym, że jekieś ograniczenia być muszą - taka jest natura każdej gry komputerowej - a za taką, można uznać Syriusza - szczerze mówiąc za nim nie przepadam i się nie angażuję. Poza tym kiedyś istniał portal aukcyjny, w którym za liberty można było kupić całkiem realne rzeczy. Można też kupować /sprzedawać usługi, projekty stron, można tworzyć portale w rodzaju "sióstr cygaretek" - i się liberty na coś przydają :) Na prawdę - poza głównym nurtem systemu gospodarczego ograniczenia syriuszowe zaczynają znikać. Trzeba mieć tylko dobry pomysł i potrafić go zrealizować. Niestety, nawet w państwie wirtualnym istnieją POTENCJALNE możliwości dodatkowego (tzn. nie dot. branż, czy rodzajów towarów)ograniczenia rynku - przez ostrożność nie będę wymieniał, bo sprawdzić się może tzw. prawo Lityńskiego. - 13 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#202 2008-02-06 09:05:10) [X]
@Aaron - właśnie! Nie ma jednej definicji u nas i stąd ta dyskusja! Cieszę się, że znalazła taki oddźwięk. Co do samej lewicowości - ja jestem w wirtualu (odmiennie od reala) zwolennikiem po pierwsze aktywnego państwa w gospodarce, po drugie raczej silnego państwa, bardziej unitarnego charakteru, itd. To wynika głównie z moich wirtualnych doświadczeń. Wiadomo, że tu pewne rzeczy płyną i dzieją się inaczej. Zgadzam się z Tobą, że w KS brakuje lewicy - była ona kiedyś, ale właśnie... czym ma być lewica w KS? Co ma postulować? Nie ma chwili obecnej żadnych doktrynalnych sporów, bo brakuje płaszczyzn do tego! Przecież NPS i SPD nie różnią się na dobrą sprawę niczym! Ewentualnie stylem oraz drobnymi rzeczami względem drobnych spraw. Kiedyś większym polem scysji była PZ, teraz nawet tu istnieje konsensus.
@Andrzej - nie powiem, że NPS jest jakoś specjalnie masową partią. Mamy raptem połowę tego co ma SPD. Co może nas jednak w oderwaniu od obecnych partii różnić? Słusznie zauważasz - podejście do prawa (jakie ono ma być), podejście do ustroju, do ilości państwa i jego agend w życiu codziennym, w podejściu do gospodarki wirtualnej (gdy ona na prawdę powstanie, bo póki co to jest jej namiastka), w podejściu do charakteru państwa - unitarne (mniejsza rola samorządów) czy federalne (większa rola samorządów). Itd.
Dzisiejsze podziały nie mają z tym nic wspólnego. Ani nawet z podziałem prawica/lewica. Dzisiejsze podziały są personalne. Wiadomo, że SPD powstało bo jej twórcy przeciwstawiali się RCA. I dziś SPD dalej istnieje, bo jej głównym oponentem jest RCA właśnie. A paradoksalnie... w toku toczonych obecnie debat ja doskonale widzę, że gdyby odrzucić wzajemne niechęci personalne (w końcu każdy z nas musi być jakoś wyrazisty!) to np. mnie i Aarona czy mnie i Kwaziego nie wiele różni w podejściu do spraw Sarmacji. I tak można mnożyć. Ja mam pewien pomysł, który podsunął mi serwis politika - wprowadzić ankietę z kilkoma pytaniami, która pomoże nam określić nasze poglądy, oraz, co ważniejsze, znaleźć wspólnotę poglądów. Co Wy na to? Pytania dotyczyłyby spraw ważnych dla wirtuala - jak wyżej, gotów jestem przygotować listę takich pytań i możliwych odpowiedzi - nawet dziś :) - 14 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#208 2008-02-06 09:47:33) [X]
Opracowałem grupę pytań i odpowiedzi wobec najważniejszych aspektów i możliwych (obecnie!) linii podziału. Rzućcie na to okiem i napiszcie jak to widzicie? Czy apelować do PPASI i JKM o wprowadzenie takiej dodatkowej możliwości ustalenia tego w naszych profilach? To byłoby pomocne.
* Stosunek do ustroju Księstwa:
o monarchizm absolutny
o monarchizm konstytucyjny
o demokracja przedstawicielska
o demokracja bezpośrednia
* Stosunek do państwa:
o unitarne/centralizacja
o federalne/decentralizacja
o jednorodne/zrównoważony podział centrum-samorządy
o unia/luźny związek krajów Korony
* Stosunek do zaangażowania państwa:
o państwo zaangażowane
o zaangażowanie ograniczone
o interwencjonizm państwowy
o izolacjonizm państwowy
* Stosunek do rynku/gospodarki:
o wolny rynek
o interwencjonizm państwowy
o regulowana gospodarka
* Stosunek do obowiązków systemowych:
o obowiązkowe
o nieobowiązkowe
* Stosunek do armii:
o pacyfista
o militarysta
o neutralny
* Stosunek do rodziny/rodów:
o częściowo regulowane prawnie
o nieregulowane prawnie
o całkowita dobrowolność
o całkowicie regulowane
* Stosunek do polityki zagranicznej:
o mocarstwowość
o izolacjonizm
o współpraca - 15 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#209 2008-02-06 09:49:44) [X]
Zatem, tak na szybko, jak to jest ze mną? :)
monarchizm konstytucyjny, państwo federalne, państwo zaangażowane, regulowana gospodarka, obowiązkowe obowiązki ;), neutralny wobec armii, rody całkowicie regulowane, współpraca w PZ.
Jak to określić? Lewica? Prawica? ;) PIS? :D - 16 Wiktor Szpunar (#212 2008-02-06 10:39:49) [X]
SPD istnieje, bo RCA coś tam...? :) Niektórym to brakuje i rozsądku, i pokory. Pamiętasz MRW? To była partia antyczekańska. A Sarmacka Partia Demokratyczna została powołana, żeby przejąć władzę i wprowadzać właśnie to i tylko to, co będziemy chcieli. I udało się, bez choćby jednej wyborczej porażki. Ruszyliśmy głaz, który wydawał się nie do ruszenia... i stworzyliśmy nowy... który też niebawem spadnie ;) - 17 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#214 2008-02-06 10:49:19) [X]
SPD powstało, bo MRW nie podołało. I nie wciskaj, proszę, kitu, że jest inaczej. SPD stworzyli Ci sami ludzie plus nowi, którym formuła MRW nie odpowiadała.
Co do porażki - oj były, były... :> Pamiętasz Rząd Cezara? :D - 18 Piotr Mikołaj (#215 2008-02-06 11:06:30) [X]
To ja, może, nieco konkretniej (w oparciu o niedawne dyskusje):
- Stosunek do cenzury obyczajowej
- Stanowisko względem Senatu (status quo, reforma, likwidacja)
- Przywileje dla arystokracji i szlachty
- Stosunek do Trybunału Honorowego
- Zjawisko „kinderneostradyzmu”
- Wprowadzenie podatków (kataster, obrotowy, dochodowy)
- Uprawnienia kontrolne Korony względem samorządów
- Zakres dopuszczalności spamu
- Zakres opieki socjalnej Korony (praca sp., gwar. św. zdrow.)
- Zakres opieki socjalnej samorządów (mieszkania socjalne)
- Polityka inkorporacji
- Skrajny legalizm vs. chłopski rozum
- „Sądy 24-godzinne” (szeryfowie)
- Łatwość/trudność uzyskania obywatelstwa sarmackiego
- Dostęp prasy do stron internetowych Księstwa
- Wspieranie inicjatyw oświatowych i naukowych przez Koronę
- Wspieranie inicjatyw kulturalnych przez Koronę
- Wspieranie inicjatyw sportowych przez Koronę
- Wspieranie agencji prasowych przez Koronę
- Udzielanie kredytów przez Koronę
- Subwencjonowanie samorządów przez Koronę
- Powołanie do życia Trybunału Stanu
- Powołanie do życia „Najwyższej Izby Kontroli”
- Likwidacja Ministerstwa Dziedzictwa Narodowego
- Likwidacja Ministerstwa Samorządu Terytorialnego
- Zakres finansowania Książęcych Sił Zbrojnych
- Prawne unormowanie małżeństw
- Dopuszczalność rozwodów
- Prawna unormowanie „związków partnerskich”
- Invocatio Dei w Konstytucji Księstwa Sarmacji
- Przyznanie przywilejów mniejszościom narodowym
- Polityka promocyjna Księstwa Sarmacji
- System referencyjny (wymierne korzyści za ściąganie nowych osób)
- Przywileje dla kobiet (parytety)
- Polityka pełnego zatrudnienia (urząd pracy)
- Wprowadzenie wypadków losowych w Syriuszu
- Przepisy antydumpingowe
- Przepisy antymonopolowe
- Zużywanie się budynków, obowiązek remontów
- Zakaz sprawowania funkcji dla bezdomnych
- Zagadnienie kontroli konstytucyjności prawa
- Organizacja sądownictwa powszechnego
- Likwidacja nieaktywnych prowincji i miejscowości
- Polityka zagraniczna - OPM
- Polityka zagraniczna - Dreamland
- Polityka zagraniczna - Natania
- Polityka zagraniczna - Nowa Teutonia
- Polityka zagraniczna - Scholandia
- Polityka zagraniczna - Wandystan
- „Polityka zagraniczna - Wolna Republika Morvan”
- Polityka zagraniczna krajów Korony
- Przejmowanie instytucji prywatnych pod zarząd państwa
- Nadzór państwa nad strategicznymi instytucjami prywatnymi
- Rola referendów w życiu politycznym
- Nagrody pieniężne dla aktywnych mieszkańców
- Zakaz łączenia wielu funkcji
- Giełda i rynek papierów wartościowych
- Apolityczność agencji państwowych
- Prywatyzacja Bramy Sarmackiej
- Odpłatność korzystania z miejsc publicznych
- Państwowa certyfikacja wykorzystania skryptów integracyjnych
- Polityka wyrównywania szans samorządów
- Stosunek do rankingu miejscowości
- Wprowadzenie rankingu krajów Korony i prowincji
- Likwidacja Banku Sarmacji
- Gospodarstwa rodzinne (rolnictwo) w Syriuszu
- System dopłat dla drobnych rolników
- Gospodarstwa domowe w Syriuszu
- Możliwość przyrządzania posiłków w gospodarstwach domowych
- Wysokość wynagrodzeń dla funkcjonariuszy państwowych
- Zagadnienie regularnych opóźnień w wypłacie wynagrodzeń
- Przywileje dla związków zawodowych
- Sprawa płacy minimalnej w Syriuszu
- Prawne regulacje powstawania związków wyznaniowych
- Wprowadzenie czynnika ekologicznego w Syriuszu
- Wprowadzenie sejmowych komisji śledczych - 19 Aaron von Lichtenstein-Rozman (#216 2008-02-06 11:43:37) [X]
No i Robercie stało się to co było do przewidzenia:
Moje odpowiedzi
A oto same pytania i odpowiedzi:
> * Stosunek do ustroju Księstwa:
> o monarchizm konstytucyjny
> * Stosunek do państwa:
> o federalne/decentralizacja
> * Stosunek do zaangażowania państwa:
> o państwo zaangażowane
> * Stosunek do rynku/gospodarki:
> o interwencjonizm państwowy
> * Stosunek do obowiązków systemowych:
> o obowiązkowe
> * Stosunek do armii:
> o neutralny
> * Stosunek do rodziny/rodów:
> o całkowicie regulowane
> * Stosunek do polityki zagranicznej:
> o współpraca
:D
Co do pytań przedstawionych przez JKM, to wydają sie one lepiej oddawaćmiejsca gdzie mogą być różnice poglądów. Obie ankiety są ciekawe, i można by wprowadzić ich miks jako jakąś tabelkę do ypełniania w profilu. Tyle że to jak się określamy politycznie, a to jak politycznie działamy, to często dwie oddzielne sprawy. A tabelkę 90% osób wypełni na "odwal się". - 20 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#217 2008-02-06 11:52:14) [X]
Aaron, mnie Twoje odpowiedzi specjalnie nie dziwią :) Bo ja od dawna zaobserwowałem, że są znaczne różnice w poglądach NPS i SPD, ba! i nie boję się tego powiedzieć, proponowałem ostatnio SPD koalicję programową!
Co do pytań Księcia - bez konkretnych odpowiedzi nic nam one nie powiedzą, otwarte pytania nie pomagają. Poza tym - jak dla mnie są one zbyt szczegółowe! Mix to dobry pomysł! - 21 Piotr Mikołaj (#220 2008-02-06 12:13:28) [X]
Moje odpowiedzi są następujące:
* Ustrój Księstwa: monarchizm konstytucyjny (doktryna Kościńskiego)
* Państwo: decentralizacja
* Zaangażowanie państwa: w co?
* Rynek/gospodarka: wolny rynek w usługach, regulacje w Syriuszu
* Obowiązki systemowe: obowiązkowe
* Armia: neutralny
* Rodziny/rody: częściowo regulowane prawnie
* Polityka zagraniczna: współpraca
- problem w tym, że z nich niewiele wynika.
Czy monarchia konstytucyjna oznacza np. prawo bezwzględnego weta wobec ustaw (dla mnie tak)?
Decentralizacja a państwo federalne — to diametralne różne pojęcia (nie rozumiem niższej odpowiedzi jednorodne/zrównoważony podział centrum-samorządy; jednorodne dla mnie jest tożsame z unitarnym, a zrównoważony podział — z decentralizacją właśnie).
Tak samo nie rozumiem kryteria zaangażowania państwa — mogę jedynie domniemywać, że chodzi o życie społeczne, ale w praktyce nic to nie oznacza bez odniesienia do konkretów.
Militaryzm/pacyfizm/neutralność wobec sił zbrojnych to kalka. Gdyby KSZ prowadziły operacje zbrojne za granicami, no — to by miało sens... Ale technicznie, jest to niewykonalne, więc cóż znaczy militaryzm?
Wreszcie polityka zagraniczna — dla mnie „współpraca” obejmuje także inkorporacjonizm (unie i inkorporacje są dobrowolne), a „mocarstwowość” oznacza odnoszenie się z wyższością do innych mikronacji, czego nie akceptuję.
* * *
Co do mojej listy, tylko pytania otwarte mają jako taki sens. Jest zbyt wiele możliwych kombinacji, żeby w miarę sensownie ograniczyć liczbę opcji do czterech czy pięciu. Oczywiście, jest ona dłuuuuga, ale taka właśnie ma być (i, bynajmniej, nie jest skończona). Jeżeli partie polityczne odniosą się do tych kilkudziesięciu zagadnień, mogą się pojawić, dotąd nieznane, linie sporu. I o to właśnie chodzi. - 22 Mateusz Cezar (#221 2008-02-06 12:44:07) [X]
Powstanie SPD było projektem zupełnie nie związanym z upadkiem MRW, Robercie. To był mój pomysł, a ja nigdy w MRW nie byłem, ani też nie popierałem.
* Stosunek do ustroju Księstwa:
o demokracja przedstawicielska
* Stosunek do państwa:
o jednorodne/zrównoważony podział centrum-samorządy
* Stosunek do zaangażowania państwa:
o państwo zaangażowane
* Stosunek do rynku/gospodarki:
o wolny rynek
* Stosunek do obowiązków systemowych:
o nieobowiązkowe
* Stosunek do armii:
o militarysta
* Stosunek do rodziny/rodów:
o całkowicie regulowane
* Stosunek do polityki zagranicznej:
o mocarstwowość - 23 Piotr Mikołaj (#226 2008-02-06 15:29:45) [X]
Suplement do mojej listy:
- Tymczasowe zatrzymanie na 48h - 24 Rhadmor de Luna y Euskadi (#227 2008-02-06 15:50:45) [X]
Po co dzielić na centrum , lewicę i prawicę? Po prostu nie delmy, a łączmy :) - 25 Andrzej Dzikowski (#228 2008-02-06 15:56:18) [X]
Ja na razie odpowiem na pytania "czekańskie";)
Stosunek do ustroju Księstwa:
o monarchizm konstytucyjny (właściwie diarchizm)
* Stosunek do państwa:
o decentralizacja
* Stosunek do zaangażowania państwa:
o państwo zaangażowane/zaangażowanie ograniczone (zależy o co dokładnie chodzi)
* Stosunek do rynku/gospodarki:
o wolny rynek
* Stosunek do obowiązków systemowych:
o nieobowiązkowe
* Stosunek do armii:
o neutralny z przechyłem na militaryzm
* Stosunek do rodziny/rodów:
o całkowita dobrowolność (wolność zawierania umów)
* Stosunek do polityki zagranicznej:
o współpraca - 26 Robert Janusz von Thorn-Czekański (#231 2008-02-07 08:12:03) [X]
A przy okazji - Andrzej, nie wiem jakim mailem się posługujesz, ale na mailu, który masz w profilu (interia) masz ważną wiadomość.
Weź udział
Czas generowania strony: 0.5925 s.